Días pasados, por primera vez desde que fue tomado el Iosper por la gestión Frigerio, el ex presidente de esa obra social provincial, Fernando Cañete, salió a los medios a responder las acusaciones del propio Gobierno provincial en una clara campaña que le permitiera justificar el asalto.
De unas y otras se desprenden algunas respuestas, y otras las responde el sentido común, brindando una idea sobre qué es lo que está pasando.
Desde la toma del Iosper por parte del gobierno de Frigerio, se implementó una intensa campaña de denuncias públicas orientadas a desacreditar la gestión intervenida, la cual llevaba más de una década al frente de la obra social habiendo interrumpido sus prestaciones una sola vez en pandemia.
A los efectos de profundizar un poco en la realidad de la obra social, abordamos primero el pasado inmediato del Iosper, después, una a una, las acusaciones mediáticas de la gestión de Frigerio, luego lo que dejaron las entrevistas a Cañeta, y, por último, algunas otras cuestiones que se caen de maduras.
La situación del Iosper
Según surge de otras publicaciones, en los ejercicios 2020, 2021, 2022 y 2023, el Iosper tuvo superávit financiero, pero, a partir del 2024, al igual que todas las obras sociales provinciales, Iosper se vio complicada por la realidad económica nacional.
Así fue que previeron, para 2024, un déficit económico que rondaría los 23 o 24 mil millones de pesos, lo que serían unos 2.000 millones por mes, advertencia hechs pública por el directorio del Iosper a principios de ese año.
Tal es así que, de enero a septiembre, el Iosper tuvo un promedio de déficit de 2.108 millones de pesos mensuales. De ese modo, a diciembre, la obra social acumuló un déficit de 19 mil millones de pesos.
Vale destacar que a lo largo del 2024, el Tribunal de Cuentas y la comisión fiscalizadora, ambos entes funcionales a Frigerio, realizaron un intenso control de las operaciones del Iosper.
Campaña de propaganda
El siguiente es un detalle de la difusión oficial sobre el tema Iosper, realizado desde su intervención, en el sitio oficial del gobierno:
•Jueves 19 de diciembre de 2024. El Gobierno publica en su sitio que en el Iosper se pagaban sueldos de 16 millones de pesos y que la deuda asciende al doble de lo informado.
•Viernes 3 de enero de 2025. El Gobierno publica en su sitio que el Tribunal de Cuentas afirma que desde hace años existen graves irregularidades en la gestión del Iosper, como compras sin rendición, pagos a empresas intermediarias sin contrato, sobreprecios, déficit en el cobro de saldos pendientes a favor del organismo, y licitaciones sin la publicación correspondiente.
•Jueves 30 de enero de 2025. El Gobierno publica en su sitio que el equipo interventor del Iosper se encontró con una obra social en una situación económica y financiera extremadamente más grave de lo que esperaban, y que, llegado el caso, no tendrían “problemas en hacer las denuncias correspondientes”.
•Viernes 28 de febrero de 2025. El Gobierno publica en su sitio que dio de baja unos 100 contratos irregulares del Iosper.
•Miércoles 12 de marzo de 2025. El Gobierno publica en su sitio que detectó irregularidades en el convenio del Iosper para la provisión de prótesis y que busca resolver 1.200 cirugías pendientes de la gestión anterior.
•Martes 1 de abril de 2025. El Gobierno publicita en su sitio que la intervención del Iosper denunció irregularidades en la provisión de 1.041 prótesis durante la gestión anterior. Pero la denuncia fue ante el Tribunal de Cuentas.
•Lunes 7 de abril de 2025. El Gobierno publicita en su sitio que el Tribunal de Cuentas creó una Auditoría Especial Interdisciplinaria para el control del Iosper.
•Miércoles 9 de abril de 2025. El Gobierno publicita en su sitio que el equipo interventor del Iosper detectó graves irregularidades en la adquisición de medicamentos.
Estas publicaciones del servicio de prensa del Gobierno fueron compartidas a los medios provinciales, los cuales, en su mayoría, las publicaron tal cual, sin revisión alguna, en sus medios. A éstas se deben sumar aquellas que surgen de los propios medios de difusión. De ese modo, el Gobierno busca justificar su accionar ante la sociedad entrerriana.
Ahora bien, cabe ser destacado que ninguna de estas “denuncias” fue realizada ante la Justicia entrerriana, sino que algunas fueron “presentadas”, únicamente, ante el Tribunal de Cuentas, un órgano del gobierno cuyo titular es nombrado por acuerdo del Senado y el resto por el propio ejecutivo.
Respuestas de Cañete
Por otro lado, los distintos descargos de Cañete en los medios Análisis, Entre Ríos Ahora y La Voz dejaron lo siguiente:
Respecto de sus ingresos, Cañete reconoció que como presidente cobraba 7,8 millones de pesos, los cuales, con la antigüedad, se iban a unos 15,6 millones de pesos, a los cuales había que descontarle el 35 porciento de Ganancias y los descuentos de ley. En sintesis, se trataba de un sueldo de bolsillo del orden de los 8 mil dólares, un ingreso medio de cualquier presidente del directorio de una obra social, o cualquier puesto de responsabilidad de esa envergadura.
En cuanto al uso de un auto oficial, el expresidente del Iosper reconoció que se utilizó para trasladar a un funcionario a Corrientes y que se trató de una decisión avalada por el directorio.
Respecto de la existencia de empleados del Iosper que vivieran fuera del país, lo negó rotundamente, pero sí reconoció que, desde la pandemia, se recurre al home office o teletrabajo, trabajo de manera on line o virtual, y en la obra social había quienes a veces recorrían a ese formato. Entre estos, Cañete reconoció que había una sobrina suya, que es ingeniera informática, trabajaba desde Rosario y, a veces, tenía que viajar al exterior, y lo hacía desde allí.
En cuanto a la existencia de oficios del Tribunal de Cuentas sin responder, Cañete recordó que desde que asumió hubo siempre uno y después dos contadores de ese ente siempre presentes en la obra social, a la vez que aseguró que, al ser removido, solo tenía dos expedientes aún sin responder en la gerencia de administración, uno desde agosto y otro desde octubre.
Sentido común
Por el otro lado, más allá de las denuncias y respuestas, hay algunas cosas que se caen de maduras.
Por ejemplo, en lo que se refiere a la denuncia por sobreprecios en medicamentos, siendo que los medicamentos siempre tuvieron que estar prescriptos por un profesional adherido a la obra social, provistos por una farmacia habilitada a un afiliado, y a precios inferiores a los de venta al público, resulta difícil lograr un margen para sobreprecios.
En cuanto a la denuncia por la existencia de 1.044 prótesis sin entregar, si así fuera, los mil y pico de afiliados esperando su prótesis hubiesen reclamado al respecto, y eso se hubiese hecho público, algo que no pasó.
Respecto del pago a proveedores sin factura, hay toda una estructura participando en los procesos, todos afiliados, demasiados para estar todos involucrados en una operación así.
Conclusión
La campaña de acusaciones resulta evidente y alevosa, mientras que algunas fueron respondidas por Cañete y otras quedan en evidencia como falsas. Todo ésto lleva a sospechar que todo podría tratarse de un simple asalto a una caja pública.
Norman Robson para Gualeguay21
