Avanzan por la cabeza de Martínez Epele

Quienes hoy pretenden la cabeza de Martínez Epele, más por diferencias políticas que por otra cosa, adjudican un carácter secreto al encuentro, realizado poco después de las siete de la tarde en plena ciudad, y afirman que debería haberse realizado en el recinto del Concejo Deliberante, porque se trataba de un “asunto de Estado”.
Lo que olvidan muchos, sin distinción de color político, es que a los concejales se les paga por atender “asuntos de Estado” y, en función de estos, elaborar “Proyectos” de interés para la comuna que, de esa forma, someterán, esta vez sí en el recinto, al resto de sus pares en las sesiones correspondientes.
Cabe recordar que el tema en cuestión ya había sido abordado legítimamente por el Presidente Municipal, también en una reunión con el empresario, y le había recomendado poner el tema en conocimiento del Concejo Deliberante.
Demás está agregar que los ediles NO tienen despacho público, sino que deben “trabajar”, siempre atendiendo “cuestiones de Estado”, en la calle, en su casa, en una confitería o en el parque, sin que ello, de forma alguna, signifique un acto de corrupción.
Tal es así que el concejal oficialista no dudó en reconocer que ese encuentro existió, tanto ante la mesa directiva de la UCR gualeya como ante el Concejo Deliberante, donde explicó en detalle las justificadas razones del encuentro.
Oportunismo político
Indiferente a esta realidad, el bloque del Frente para la Victoria presentó el pasado lunes un pedido de destitución de Martínez Epele por “desorden de conducta”, el cual fue abordado anoche por el cuerpo  en comisión.
De acuerdo al bloque opositor, Martínez Epele incurrió en una irregularidad que está contemplada en el artículo 98 de la Ley Orgánica de Municipios, el cual habilita al Concejo a sancionar a sus integrantes, pero no especifica que sea un “desorden de conducta” reunirse con un vecino, empresario o no, para abordar una cuestión de interés comunal y así transmitirla al cuerpo.
En este sentido, Matías Perier, referente del bloque del Frente para la Victoria, presumiendo un hecho  de corrupción, manifestó ante Entre Ríos Ahora: “Repudiamos públicamente la reunión que se conoció a raíz de este hecho fortuito de la desaparición del empresario Benvenuto. Salimos a aclarar que nosotros de esa reunión no teníamos conocimiento previo. Después de escuchar la conferencia de Lesca, que es un ex funcionario de alto nivel, y a Martínez Epele, tomamos la determinación de presentar un escrito de petición de sanciones y de interpelación al intendente”.
Perversión
De este modo, la oposición aprovecha la oportunidad para calificar los encuentros de “negociaciones”, infiriendo cosas oscuras, cuando, en realidad, eran los encuentros solicitados por un vecino para saber como tenía que hacer para comprar el inmueble donde hace casi veinte años levantó su planta industrial.
En este marco, según palabras de Perier, la oposición exige la destitución de Martínez Epele basándose en “la Ley Orgánica de Municipios que establece cuáles son las funciones de los concejales y las causales de las sanciones, una de ellas es cuando la irregularidad es de tal magnitud que atenta contra la institucional”, y agregó que el concejal “se extralimitó de sus funciones de manera notoria y grave”, que “tomó funciones propias del Ejecutivo”, y que “fue parte de una negociación”.
Cabe destacar que llama la atención que Perier se refiera de este modo a la Ley Orgánica de Municipios, la cual en su artículo 95 establece los deberes del Concejo Deliberante, en el 98 habilita al Concejo a aplicar a sus miembros sanciones por desorden de conducta en el ejercicio de sus funciones, y en el 72 enumera las razones que inhabilitarían a un funcionario, pero en ningún lado reglamenta las formas en que un concejal debe llevar adelante su tarea.
Remate
Por último, Perier reconoció que para quienes conforman su bloque Martínez Epele “formó parte de una negociación que no debió haber tomado parte, mucho menos en el domicilio de un particular, que es fuera de la institucionalidad del Concejo”, una frase que demuestra, por un lado, su naturalización de la corrupción, suponiendo que todos son corruptos y proceden de forma corrupta, y, por otro lado, que ellos solo trabajan para la ciudad cuando están en el recinto.
Gualeguay21