Finalizó ayer el juicio oral y público a Néstor Pavón por el crimen de Micaela García. Se trata del caso caratulado “Pavón, Néstor Roberto s/ Abuso sexual con acceso carnal en concurso ideal con homicidio calificado por alevosía, criminis causa y femicidio”. Fueron siete jornadas, más de 36 horas de testimonios, alegatos y discursos, durante las cuales declararon 32 testigos, 28 de la Fiscalía y cuatro de la Defensa, y alegaron las tres partes. De todo este despliegue de infraestructura pública y sus costos, la Fiscalía no pudo siquiera colocar al acusado junto a Wagner, mucho menos demostrar su autoría.
Desde el pasado 29 de octubre hasta ayer, 11 de noviembre, se celebró lo que llamamos el Juicio del Año para los gualeyos y, tal vez, para la provincia. Se trató de un segundo juicio curiosamente ordenado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y un dictamen de la Procuración General. Si bien sonó inconstitucional, los artífices de esto supieron justificarlo con elocuentes argumentos jurídicos, pero no pudieron cambiar el hecho de que se juzgó dos veces a una misma persona por el mismo crimen.
Se trató del “non bis in idem”, una garantía contenida en la Constitución Nacional dentro de las garantías de debido proceso y defensa en juicio del artículo 18.
También vale agregar que se argumentó la decisión de anular la absolución de Pavón en la sentencia original de 2017 por contener graves “vicios y arbitrariedades”, como una valoración arbitraria y deficiente de las pruebas, y una certeza insuficiente y falta de sustento probatorio real. En palabras más domésticas, el máximo tribunal argentino dijo, casi diez años después, que aquel tribunal juzgó mal a Pavón y que había que hacerlo de nuevo.
En este marco comenzaron las audiencias, en las que desfilaron las mismas pruebas y los mismos testigos, razón por la cual, al cabo de estas estériles siete jornadas, la conclusión es la misma: nada coloca a Pavón junto a Wagner en el crimen de Micaela. Ahora bien, si hubo argumentos válidos para violar un derecho constitucional, seguro no faltarán para interpretar las pruebas como sólidas y condenar al acusado a prisión perpetua.
En este último sentido, los alegatos de los acusadores fueron elocuentes. Para la Fiscalía, si Pavón y Wagner cenaron juntos y fueron dos los autores del crimen, está probado que quien iba con Wagner en el auto era Pavón, y si este iba en el auto, está probado que fueron los dos los que raptaron a Micaela, y si esto fue así, está probado que los dos la violaron porque, según el propio Taleb, no pudo ser un marciano. Toda esta perversa hipótesis fue reforzada, según esa parte, por un valioso y honesto testimonio de Wagner, quien fue “contratado” por los padres de la víctima para contar que fue Pavón y beneficiarse, en un futuro no tan lejano, con una reducción de pena.
De ese modo, esta parte acusadora manifestó que estaba demostrado, sin lugar a dudas, que Pavón es culpable y que había que condenarlo a perpetua.
Por su parte, la Querella interpretó lo mismo, pero agregando mentiras o falsedades, lo que demostró un profundo desconocimiento de los hechos y de la ciudad. Con tono y volumen tribunero, ésta pretendió tergiversar los hechos para llegar a la misma conclusión que su socia acusadora, aunque de modo más burdo.
Por su parte, la Defensa se limitó a desnudar, uno por uno, la falsedad probatoria de cada argumento de los acusadores, dejando a la vista de todos su vacío probatorio.
Respecto de las audiencias, fue llamativa la desigualdad de armas de los defensores contra los acusadores, especialmente consentida por el Tribunal. Esto se tradujo en un evidente ataque al concepto de juicio justo, también contemplado en la Constitución. Tal es así que, por ejemplo, los 28 testigos coincidieron en dar respuestas detalladas a los acusadores y solo olvidos y “no me acuerdo” a las preguntas de la Defensa.
Así y todo, los abogados defensores nunca bajaron los brazos e hicieron bien sus deberes, poniendo en evidencia que a nadie allí le interesaba la verdad de lo ocurrido y desmoronando la intención de la Fiscalía.
También vale agregar que, a falta de argumentos válidos, la Querella y la familia arengaron el despliegue “militante” frente a Tribunales, mientras en las redes y a través de medios afines se desinformó con alevosía y se alimentó la condena social del acusado. Tan así fue que la horda convocada llegó a perseguir, insultar y amenazar a los abogados defensores y al propio acusado. En otras palabras, se trató de una puesta en escena de claro sello político, sin interés alguno en hacer justicia, lo cual fue demostrado en el discurso del padre al cierre del juicio.
Por otro lado, también cabe agregar que la justicia no es ideológica, ni es de una u otra forma según la ideología que se profese, así como las pruebas prueban o no los hechos sin importar el género de la víctima.
En síntesis, este segundo juicio, teñido de irregularidades y con exagerado tinte político, puede ser calificado como un circo o mamarracho jurídico que en nada contribuyó a hacer justicia, sino que solo sirvió para echar más leña al fuego de la caldera social y profundizar grietas que el pueblo ya quiere cerrar. Este, al igual que el primero, y estos jueces, al igual que aquellos, no tuvieron ni tienen argumentos para condenar a Pavón. Aquellos, para salvar la situación, lo condenaron por otra cosa; vaya uno a saber a qué recurren estos.
Conclusión
Independientemente de lo que decida el Tribunal, los distintos testimonios no pudieron demostrar que Pavón fuera el coautor del crimen, pues no se encontró un solo rastro o testimonio que lo ubique en las escenas del crimen, mientras que las caprichosas insinuaciones de los acusadores quedaron en el solo deseo de estos.
Observaciones
Desde 2017 que, por más que aquel tribunal lo haya negado expresamente, se sabe que la participación de dos personas quedó probada, así como se sabe desde entonces que no se investigó quién podría haber sido el coautor, y se conformó la Justicia con armar el caso con Pavón como socio. Fue más fácil y cómodo.
Como consecuencia de aquello, y en el afán de cerrar el caso de una vez por todas, se pretende ahora declarar culpable a Pavón y así encubrir aquella incompetencia de la Justicia. Pero acá surgen algunas cosas graves: parece que no les importa que Wagner acceda a una disminución de pena y salga libre mucho antes de lo merecido, ni tampoco parecería importarles que el verdadero violador y asesino quede definitivamente libre.
En definitiva, el Tribunal quedó expuesto por la falta de pruebas y teniendo que elegir entre culpar a un inocente, algo que nunca les costó hacer, o hacer justicia con los costos que eso implica: desnudar la incompetencia y corrupción enquistada en la justicia local y provincial.
Para cerrar, no sería descabellado imaginar un “jury”, o por lo menos un pedido de explicaciones, a quienes le faltaron el respeto al Tribunal anterior y a todos los que, de una u otra manera, propiciaron este desafortunado espectáculo. Sus disculpas públicas, o sus renuncias, serían bienvenidas.
Sin dudas, se trata del Juicio del Año, el cual podría terminar sintetizando el Moco Judicial del Año.
Norman Robson para Gualeguay21
